![Kruising](https://www.rijschoolpro.nl/wp-content/uploads/2013/11/Kruising-480x320.jpg)
‘Weghalen voorrangstekens op kruispunt onveilig voor fietser’
Op kruispunten met duidelijke voorrangsregels minderen automobilisten sneller vaart voor fietsers dan voor andere automobilisten. Maar op het moment dat de voorrangssituatie onduidelijk aangegeven is, wordt de snelheid voor fietsers juist minder snel teruggenomen. Dit stelt Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) in haar rapport ‘Gedrag automobilisten op kruispunten.’ Het weghalen van voorrangstekens als borden en wegmarkeringen is volgens de stichting dan ook niet bevorderlijk voor de verkeersveiligheid.
Bij het ontbreken van van een expliciete voorrangsregeling verlenen automobilisten vaker voorrang aan andere verkeersdeelnemers, wanneer dit eigenlijk niet nodig is, zo blijkt uit onderzoeksdata van de SWOV. De automobilist neemt daarnaast meer snelheid terug op het moment dat er een andere automobilist in het spel is. Maar het leidt er ook toe dat de snelheid voor fietsers juist minder snel wordt teruggenomen. “Daarom mag van het verwijderen van expliciete voorrangstekens per saldo geen positief effect op de verkeersveiligheid van fietsers worden verwacht”, luidt de conclusie.
Voorrang
Als voorrangssituaties op kruisingen met een limiet van 50 km/h duidelijk geregeld en aangegeven zijn, heeft dat een positief effect op het snelheidsgedrag van automobilisten naar fietsen toe, blijkt uit het onderzoek. ‘Ze nemen eerder en sneller hun snelheid terug voor de fietser, dan wanneer de situatie onduidelijk is’, zo valt in het rapport te lezen. Het maakt dan geen verschil of de fietser ook echt voorrang heeft. Voor andere automobilisten wordt in een duidelijke situatie overigens minder snel vaart geminderd.
De SWOV pleit naar aanleiding van de onderzoeksgegevens voor duidelijk geregelde en aangegeven voorrangssituaties. Dit om ervoor te zorgen dat fietsers, de kwetsbare verkeersdeelnemers, minder vaak slachtoffer worden van botsingen met auto’s. Het weghalen van voorrangstekens als borden, wegmarkeringen en verkeerslichten zou per saldo dan ook niet positief voor de veiligheid van de fietser uitpakken, zo concludeert de onderzoeksgroep.
Onderzoek
Tijdens het onderzoek werd gebruik gemaakt van video-animaties en verkeerssituaties op overzichtsplaatjes. Zo kregen de bijna 550 proefpersonen een filmpje te zien vanuit het perspectief van een automobilist. De deelnemers moesten vervolgens aangegeven welke sneldheidskeuze ze zouden maken, variërend van ‘hard remmen’ tot ‘snelheid aanhouden’. Uit eerder onderzoek met die methode is gebleken dat de reacties van de proefpersonen ook echt overeenkomen met hun betrokkenheid bij ongevallen, aldus de SWOV.
Het aantal fietsers dat jaarlijks ernstig gewond raakt na een ongeval met een motorvoertuig, is gedurende 2000 – 2009 jaarlijks met zo’n 2,5 procent gestegen. Door het onderzoek naar de wijze waarop automobilisten met fietsers omspringen en de factoren die daarop van invloed zijn, wil de SWOV de verkeersveiligheid verbeteren.
Wanneer er een groep weggebruikers is die de regels aan hun laars lappen zijn het toch wel de fietsers. Met name de schooljeugd!! Deze groep denkt nergens anders aan op de fiets dan de telefoon MP3 losse handen naast elkaar door ROOD licht pakt gewoon voorrang op de rotonde en dan vindt het onderzoeks-team deze groep kwetsbaar. Het wordt eens tijd dat juist deze groep ter verantwoording wordt geroepen en wordt duidelijk gemaakt dat dit niet alleen irritant maar ook gevaarlijk weggebruik is.
Dat kan alleen als ze het besef hebben en de regels goed kennen. Alleen ter verantwoording roepen is erg kort door de bocht. Educatie is het sleutelwoord….
100 % met Arthur Smit eens. Educatie is het belangrijkst. En dat het liefst periodiek voor alle verkeersdeelnemers. Een uurtje rondrijden en je ziet de ene overtreding/vergissing/gevaarlijke situatie na de andere. Sommige bewust maar ook veel onbewust. Gewoon verkeersdeelnemers die oprecht denken voorrang te hebben. Een E.H.B.O. diploma verliest direct haar geldigheid als niet aan nascholingsverplichting wordt voldaan. Een rijbewijs is een leven lang geldig. Zonder bijscholing. Vreemd toch?
Toch nog niet zo gek idee zo’n nieuwe lesmethodetje. Niet voor niets zijn ze (bijna) alles vergeten later. Wat je er vroeg in stopt is profijt voor later en reken maar niet dat het alleen maar op educatie aankomt. Maar er zijn instructeurs die helemaal niets willen veranderen. He? toch?
Knappe lesmethode waarmee je ook gelijk kennis hebt van de regels die in de toekomst gaan veranderen. Maar de methodes die we hebben voldoen prima. Er komen alleen maar nieuwe “vindingen” omdat de bedenkers er veel geld aan willen verdienen. Indien er een rijschool een nieuwe methode ontwikkelt en de slagingspercentages gaan daardoor naar 80 % DAN ga ik erin geloven. Ik heb er al te veel gezien en ze maakten het zelf nooit waar. Dus wel een slecht idee.
Beste John Ik ben het met je eens dat er al vele methodes, verbeteringen en systemen door de jaren heen zijn geweest Dat doet het vertrouwen bij de rijscholen en rijinstructeurs geen goed. Ik ken ook iemand uit Utrecht die met het Europees project naar België is gegaan. Naast luisteren `horen´ ze daar ook wat hij te vertellen heeft. Dus wel een goed idee om verder te gaan dan educatie. Het gaat niet om de slagingsper. per definitie Het gaat om het gevolg. Met als resultaat een hoog slagingsper.