Rijinstructeur krijgt onterecht boete voor telefoongebruik
Een rijinstructeur is door het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden in het gelijk gesteld, nadat hij in Amsterdam onterecht een boete had gekregen voor het vasthouden van een telefoon. De instructeur was namelijk niet de feitelijke bestuurder tijdens de rijles. Na het ontvangen van de bekeuring van 230 euro spande hij daarom een rechtszaak aan, die hij verloor. Hierop ging hij in hoger beroep, met succes.
Het is inmiddels al vier jaar geleden dat de instructeur de boete kreeg opgelegd. De lesauto draaide14 augustus 2014 het Haarlemmermeercircuit op, een grote rotonde in Amsterdam, maar gaf geen voorrang aan twee voetgangers die aanstalten maakten om over te steken. In het proces-verbaal meldt de agent: “Ik zag dat de bestuurder tijdens het rijden een op een telefoon gelijkend voorwerp met zijn rechterhand vasthield.”
RVV 1990
De instructeur ontkent dat hij de feitelijke bestuurder van het voertuig was, aangezien hij als rijinstructeur op de passagiersstoel zat. Ook ontkent hij een mobiele telefoon te hebben vastgehouden. De agent zou zijn navigatiesysteem ten onrechte hebben aangezien voor mobiele telefoon. Ter onderbouwing heeft hij verklaringen van twee leerlingen overhandigd aan de rechtbank.
Het Gerechtshof is het met hem eens en wijst op de Nota van toelichting bij het Besluit van 4 februari 2002 tot wijziging van het RVV 1990: “Artikel 61a richt zich tot degene die een motorvoertuig, invalidenvoertuig of bromfiets bestuurt. Bestuurders die vallen onder het begrip degene die een motorvoertuig bestuurt, zijn bijvoorbeeld automobilisten, vrachtwagen- en buschauffeurs en motorrijders. (…) Het gaat daarbij bovendien om degene die daadwerkelijk achter het stuur zit, de feitelijke bestuurder. Het verbod strekt zich dus niet uit tot de rij-instructeur die wordt geacht onder zijn onmiddellijk toezicht een motorvoertuig te besturen.”
Uitspraak vernietigd
Het hof stelt vast dat de rijinstructeur niet de feitelijke bestuurder van het voertuig was, maar de instructeur onder wiens toezicht de auto werd bestuurd. De beslissing van de kantonrechter wordt daarom vernietigd en het beroep van de instructeur is gegrond verklaard. Of het om een navigatiesysteem of een telefoon ging, doet er verder niet meer toe.
Lees ook:
“De lesauto draaide14 augustus 2014 het Haarlemmermeercircuit op, een grote rotonde in Amsterdam, maar gaf geen voorrang aan twee voetgangers die aanstalten maakten om over te steken.”
Sinds wanneer verlenen we ‘voorrang’ aan voetgangers? Alleen aan bestuurders kan volgens het RVV voorrang worden verleend.
Een beetje dom !! Als rijinstructeur ben je juridisch bestuurder . Ik vind het niet snugger van de rechtbank om te constateren dat de instructeur niet de feitelijke bestuurder is. Het is levensgevaarlijk om op de telefoon te reageren of om het navigatiesysteem aan je oor te houden tijdens het geven van rijles.
Correcte uitspraak. Bij een verkeersongeval wordt ook de leerling bestuurder als bestuurder beschouwd en niet de begeleider of rij-instructeur. De wet is hierover duidelijk : verboden voor de bestuurder om te bellen, niet de mede passagier of begeleider. Dat dit in een rechtbank nog moet betwist worden is vreemd.
Jenny Duvillers